CITTA’ e CITTADINANZA.
In una visione utopistica, noi sappiamo già che cos’è la città. Essa non è solo il luogo fisico all’interno del quale vivere, ma è anche un luogo spirituale culturale giuridico etico morale che ispira e dà forma, buona forma, alla vita comune, affinché i singoli nella comunità raggiungano la felicità ed il bene-essere.
La politica è “l’arte”, la technè, che si occupa di strutturare ed organizzare e fondare al meglio questo vivere insieme.
I vari modelli utopistici da voi studiati, benché differenti, seguono uno stesso impianto: dalla descrizione della struttura urbanistica – non indifferente se pensate oggi ai problemi che le città devono affrontare relativamente ai trasporti, alle aree verdi, all’edilizia, ai servizi – alla forma del governo, al Welfare state – la comunità e la città che provvede alla sanità, all’istruzione – fino a precetti e regole igienico alimentari – che anche se possono sembrare un po’ risibili nei contenuti, se solo pensiamo a quante emergenze alimentari ci sono oggi nel mondo consumistico, a quanti disturbi alimentari anche, o a tutte quella serie di norme igienico sanitarie con cui dovremmo implementare le normative (l’uso dei cellulari, l’inquinamento elletromagnetico ecc…), risultano forse più importanti – e ai costumi morali credenze religiose e quant’altro. Tutte ritengono fondamentale almeno una virtù, che a seconda se parliamo dei solari, dei bensalemiti o degli utopiani, pongono come precetto per fondare una società giusta.
La virtù, dunque, da quanto voi avete letto, è uno strumento, o lo strumento migliore, per il raggiungimento del fine preposto. Se una società si propone il bene, la felicità o il piacere, ad esempio, la virtù diventa lo strumento per il raggiungimento di questo fine che, si capisce, è di ordine politico.
Il tema del Saggio di filosofia è: quale virtù per la cittadinanza.
Ebbene, chiarito sommariamente cosa sia la virtù, chiariamo cosa sia la cittadinanza. Essa è il luogo fisico e giuridico che delimita i diritti e i doveri che formano il buon cittadino.
Essendo definita come un insieme ampio e differenziato di diritti che sono civili politici e sociali, qui di seguito vi ho riportato la griglia che li classifica
| Diritti civili |
Diritti politici |
Diritti sociali |
| Tutte le libertà individuali (libertà di parola, di pensiero, di coscienza, di diritto alla proprietà…) |
L’esercizio del diritto politico (dal voto all’eleggibilità alle cariche) |
Lavoro, cure mediche, istruzione assistenza …. |
L’idea sarebbe questa dunque, ideare una città utopistica, magari – ma solo perché voi avete già letto di questi modelli – e poi stabilire quale debba essere la virtù che fa sì che quella città funzioni.
Vi riporto qui di seguito un tipo di argomentazione e di saggio di filosofia: quello che Aristotele fa nell’Etica Nicomachea.
LA PREMESSA MAGGIORE, per così dire, è stabilire se la natura dell’uomo è socievole, politica o a-sociale, se cioè l’uomo è lupus per l’altro uomo o se piuttosto egli sia costituito intersoggettivamente. stabilire questo vi permette di dedurre coerentemente se credete nella possibilità di fondare una comunità (fondata su valori condivisi) o una società (i cui soci stringono un contratto in base ai cui principi regolare la propria esistenza comune)
1) Stabilisce quale sia il fine dell’uomo. IL BENE
2) Poi stabilisce che del bene dell’uomo se ne occupa la politica. Perché IL BENE DELLA COMUNITà E DI INTERE CITTà è MIGLIORE DEL BENE DI UN SINGOLO
3) Poi stabilisce quale sia il fine della della politica. LA FELICITA
4) Ora si dà che per Aristotele la felicità stia nell’esercizio specifico della funzione dell’uomo: che è la razionalità (Aristotele argomenta così: “Se la funzione propria dell’uomo è un certo tipo di vita, e funzione propria dell’uomo di valore attuarle bene e perfettamente, se così è il bene dell’uomo consiste in una’attività dell’anima secondo la sua virtù, e se le virtù sono più di una, secondo la migliore e la più perfetta”, p. 67
5) Aristotele poi distingue le virtù etiche (liberalità e temperanza) da quelle dianoetiche (sapienza, giudizio e saggezza).
Nel II libro dell’etica procede all’esamina della virtù
6) Stabilisce prima di tutto come si consegue una virtù. Tramite l’abitudine e dunque l’educazione. Ciò significa che “il legislatore stesso rende buono il cittadino creando in loro buone abitudini, e questo è il disegno di ogni legislatore, e coloro che non lo effettuano adeguatamente sono dei falliti; in questo differisce una costituzione buona da una cattiva”, EN, p. 87. SONO LE AZIONI, CHE CONSOLIDANO LE ABITUDINI, A DETERMINARE IL BUON CITTADINO.
7) BISOGNA AGIRE DUNQUE IN MODO TALE DA EVITARE SIA L’ECCESSO SIA IL DIFETTO. Il giusto mezzo, l’equilibrio.
8) Le virtù sono disposizioni dell’anima, esse ci determinano a comportarci bene o male. Ad esempio rispetto all’ira, se ci adiriamo debolmente o violentemente ciò dipende dalle nostre disposizioni. Le virtù sono disposizioni a scegliere il giusto mezzo. La virtù è ciò che mette qualcosa in un buono stato per permettergli di compiere bene la sua funzione. La virtù etica è dunque una medietà.
9) Tra tutte le virtù, la più importante è senza dubbio la giustizia, da intendere proprio come criterio di medietà di cui ogni altra virtù partecipa, motivo per il quale la giustizia coincide, secondo Aristotele con la virtù nella sua globalità.
LA GIUSTIZIA
| LA GIUSTIZIA IN GENERALE |
LA GIUSTIZIA (come rispetto dell’eguaglianza) |
L’EQUITA’ |
GIUSTIZIA E RESPONSABILITA’ |
| essa è la disposizione di chi ubbidisce alla legge e di chi non cerca di avere di più degli altri, ma persegue l’uguaglianza. ciò significa che l’ingiustizia in generale riguarda “il piacere di acquisire qualcosa al di fuori di ogni ragionevole misura |
GIUSTIZIA DISTRIBUTIVAEssa consiste nel distribuire beni uguali a persone uguali |
GIUSTIZIA CORRETTIVACorregge gli eccessi e i difetti per ripristinare l’equità |
Il giusto e l’equo appartengono allo stesso genere. Ma l’equo è superiore, perché è un correttivo del giusto legale: esso, infatti, adegua la legge, che è sempre universale, al singolo caso particolare quando questo non è stato previsto dalla norma stabilita dal legislatore. L’uomo equo è quello che sa correggere l’inevitabile approssimazione della legge, ragolandosi nella situazione concreta secondo lo spirito del legislatore. |
La responsabilità qui viene intesa come capacità di rispondere delle proprie azioni. Il latino rispondere implica un patto, una convenzione, un trattato, il che significa che la responsabilità è il rispondere di qualcosa di pattuito, e quindi di assicurare circa il peso che le nostre azioni compartano. Essa implica quindi un calcolo riguardo al futuro. Secondo Aristotele l’atto responsabile è quell’atto compiuto dopo una deliberazione che tiene in conto le possibili conseguenze. |
|
|
|
|
|
Un’altra forma del tutto particolare di giustizia è l’amicizia, altrettanto necessaria tra i membri di una società quanto la giustizia. Quando amicizia e giustizia regnano in una città, possiamo parlare di concordia (nota l’assonanza tra il concordare e il rispondere di cui prima). Come dire, concordia responsabilità e giustizia con amicizia partecipano di quell’idea di equilibrio e di giusto mezzo in cui consiste la virtù stessa.
| L’AMICIZIA |
LA CONCORDIA |
IL DONO |
| L’amicizia è una virtù e cioè un particolare tipo di comportamento nei riguardi degli altri uomini fondato su una libera scelta.Possiamo dire che essa una forma di giustizia in quanto si basa sull’uguaglianza degli amici o sullo sforzo costante di mantenere questa uguaglianza. |
Essa consiste in una comunanza e in quanto tale non può che esser anch’essa alla base di una comunità che, vivendo insieme, ha in comune condivisione, diversi beni a seconda del grado di intimità di essi.L’amicizia che esiste tra i cittadini si chiama concordia, cioè una sostanziale identità di vedute e di interessi comuni, e nell’unanime impegno a mettere in esecuzione le deliberazioni della comunità politica. |
Tra amici si scambia il dono. Il dono è gratuito, sempre, ma implica una tacita reciprocità. Una reciprocità che nasce dal piacere stesso di donare all’altro ricambiando l’attestazione di valore e di amicizia che si è avuta. Colui che riceve il dono è infatti sufficiente che contraccambi secondo le sue possibilità, anche se non può eguagliare il valore del dono ricevuto. Spesso non ci sono servigi o somme di denaro da eguagliarne i valorisul dono vi indico questo link: http://www.ariannaeditrice.it/articolo.php?id_articolo=38607 |
Quali potrebbero essere i limiti dell’impostazione Aristotelica?
Il primo è quello relativo al suo comunitarismo. Molto vicino se ci pensate alle utopie del ‘500, la città di cui parla Aristotele è una città comunità chiusa. Come potrebbe viverci lo straniero che non fa parte della nostra cerchia?
è per questo che le etiche del dovere hanno cercato di elaborare teorie generali circa i giudizi in grado di valutare singoli comportamenti morali tentando di dare una concezione più o meno assoluta del giusto e dell’ingiusto.
Rispetto a questa teoria si ritiene che ciascun uomo in quanto libero soggetto morale è inevitabilmente protagonista di decisioni etiche ed è in qualche modo portatore di certi doveri – compiendo qualche azione o omettendone altre – che si propongono come assoluti, e che dunque esigono di essere rispettati senza particolare riguardo alle conseguenze che possono scaturire. Questo è quello che possiamo definire formalismo che coincide con la formula “tu devi!” e agisci in modo tale che la tua massima possa valere come una legge universale (il principio di universalizzabilità). Proprio a partire da questa esigenza di formalismo APEL inventa l’etica della comunicazione o etica del discorso che muove dalla considerazione che nel momento in cui si comunica con qualcuno ogni uomo necessariamente riconosce come universali alcuni principi logici (o del discorso, o dell’argomentazione). Ebbene questi principi logici sono fondamento dell’etica perché il dialogo diventa così apertura all’altro, e dialogare con l’altro presuppone un riconoscimento reciproco di tutti i membri come partner di egual diritto nella discussione. Apel sostiene che norme morali fondamentali sono da sempre riconosciute: esse sono la giustizia cioè l’eguale diritto per tutti: inoltre la formula della solidarietà, come quella del reciproco appoggio e della co-responsabilità.
Bene, secondo Apel, appartenere ad una comunità della comunicazione significa rispettare tutta una serie di doveri non già astratti, bensì intesi come ideale di un indefinito e progressivo ampliamento della comunità possibile dei parlanti.
Sempre all’interno di un’etica del dovere, RAWLS afferma che ciò che deve essere dovere di ognuno è perseguire la giustizia da intendere questa come equità e cioè come equa distribuzione dei beni essenziali. Il vero grande problema della filosofia politica è costituito, secondo John Rawls, non dalla ricerca del bene comune, ma da un’adeguata nozione di giustizia e da un’altrettanto adeguata procedura per comprendere come le nostre istituzioni possono essere più giuste. L’insistenza sulla priorità della giustizia è al centro della nota critica di Rawls all’utilitarismo, che volendo a tutti i costi massimizzare la felicità comune, semplice somma delle felicità individuali, può giungere a considerare legittima, in certi casi, la violazione di alcune libertà fondamentali. Già nelle prime pubblicazioni a metà degli anni cinquanta Rawls inizia ad elaborare la nozione che più lo ha reso noto, vale a dire il concetto di posizione originaria; tuttavia tale nozione arriva alla propria formulazione più matura soltanto in Una teoria della giustizia del 1971. La procedura più adeguata per individuare dei principi fondamentali di giustizia che siano equi, afferma Rawls, consiste nel compiere un esperimento mentale di questo tipo: immaginiamo che un gruppo di individui, privati di qualsiasi conoscenza circa il proprio ruolo nella società, i propri talenti, il proprio livello intellettuale e culturale, le proprie caratteristiche psicologiche e i propri valori, dovesse scegliere secondo quali principi di fondo deve essere gestita la società in cui vivono. Tali individui sarebbero in una posizione originaria e sotto un velo d’ignoranza.
Ebbene, in condizioni simili, sostiene Rawls, anche se fossero totalmente disinteressati gli uni rispetto alla sorte degli altri, le parti sarebbero costrette dalla situazione a scegliere una società gestita secondo criteri equi. Dice Rawls: ogni persona ha un uguale diritto alla più estesa libertà fondamentale, compatibilmente con una simile libertà per gli altri ed in secondo luogo che le ineguaglianze economiche e sociali sono ammissibili soltanto se sono per il beneficio dei meno avvantaggiati. Quest’ultima affermazione è alla base del principio di differenza, secondo cui le ineguaglianze in termini relativi tra i membri della società sono giustificate se comportano un beneficio, in termini assoluti, anche per i meno avvantaggiati. Ciò porterebbe ad un risultato equo: nella società nessuno avrebbe né troppo, né troppo poco.
Il tentativo rawlsiano di giungere a dei principi di giustizia attraverso una formulazione deduttiva ha suscitato grande ammirazione ma anche molte critiche; tra queste ricordiamo:
- I comunitaristi come Michael Sandel sostengono l’impossibilità di concepire gli individui come astrattamente sradicati dai loro valori, dalle loro tradizioni e dall’appartenenza a una comunità;
- I libertari come Robert Nozick pongono l’accento sulle eccessive restrizioni alla libertà individuale imposte dalle esigenze egualitarie del secondo principio;
- Susan Okin ha sottolineato la mancanza di attenzione verso istituzioni come la famiglia e verso forme di ingiustizia e discriminazione estranee all’ambito delle costrizioni della legge, affermando innanzi tutto la necessità di porre anche il genere (sesso) dell’individuo sotto il velo di ignoranza della posizione originaria.
Ed ecco che, nel tentativo di 1) rivalutare la persona, nella completezza delle sue componenti anche emotive c’è chi afferma l’importanza di indagare gli oggetti propri della morale, i valori, che sono le spinte motivazionali più forti delle nostre azioni.
Oppure chi piuttosto che il Dovere, quindi il movente dell’azione, sottolinea la necessità di concentrarsi più sulle conseguenze o gli esiti delle azioni che sui principi. Secondo Weber la mentalità della società moderna è il risultato del crescente predominio della razionalità formale, che si esprime in fenomeni come l’organizzazione e la divisione del lavoro industriale, il calcolo economico dei profitti ecc.. ciò consegue alla perdita, da parte della società contemporanea, di valori assoluti quali punti di riferimento, consegue così un “politeismo valoriale” in cui i valori sono in tragico conflitto tra di loro. È per questo che WEBER introduce un’etica della responsabilità che tiene conto innanzitutto delle conseguenze dell’azione. Il fatto poi che sa particolarmente indicata per una società contemporanea lo ribadisce anche Jonas che in Il principio responsabilità, tenta di fondare un’etica in grado di rispondere anche alla potenza distruttiva della tecnica. Secondo JONAS, dunque, è la salvaguardia del futuro della sua specie, ovvero la responsabilità verso le generazioni futuro ciò che deve animare le scelte etiche.
Contro l’approccio troppo intellettualistico dell’etica del dovere e dell’etica delle conseguenze, le nuove teorie della virtù che hanno di mira piuttosto la felicità dell’uomo intesa come il bene dell’uomo frutto di una disposizione coltivata con azioni buone. È il caso di MecIntyre e di Naussbaum. MecIntyer sottolinea l’esigenza di ritornare ad un comunitarismo e critica le concesioni atomistiche dell’individuo ponendo in primo piano il ritorno a valori relazionali che vadano al di là di relazioni prettamente manipolative e di sfruttamento. È per queso che egli propone virtù quali la solidarietà tra gli individui.
Mentre M. NUSSBAUM, critica nei confronti delle ipotesi liberiste, sostiene che piuttosto che il perseguimento del proprio utile e di un’idea negativa di libertà, dovremmo ritornare al pensiero antico che ci ha insegnato che il fine dell’etica è la ricerca della felicità, intesa nell’accezione non utilitaristica di esercizio delle virtù umane – http://digilander.libero.it/moses/aristoeticabase.html il coraggio (tra temerarietà e viltà), la temperanza (tra intemperanza e insensibilità)la liberalità (tra prodigalità ed avarizia) la magnanimità (tra vanità e umiltà), la mansuetudine (tra irascibilità e indolenza) – la cui pratica fonda i cosiddetti beni di relazione. Ineterssante è quanto dice Martah Nussbaum circa la fragilità del bene umano e del fatto che inutilmente potremmo esercitare su di esso un pieno controllo. Il più delle volte è l’eccessivo controllo che in effetti fa scaturire le più triste tragedie. All’eccessivo rigore dovremmo allora sostituire la concezione di un bene mutevole perché sottoposto alla mutevolezza e alla mutevolezza dell’agire umano.
| Etica dei principi |
Etica della responsabilità |
Etica delle azioni (filosofia pratica) |
| Il dovere per il dovere |
Il calcolo delle conseguenze |
La rivalutazione dell’ideale greco della polis e di un agire plurale che sconfessi principi asseriti una volta per sempre. (rivalutazione di Aristotele) |
todetì 
Devi effettuare l'accesso per postare un commento.