il Principe e la Costituzione


zagrebelsk

Parte 1.

Finiva così l’analisi che Zagrebelsky ha pubblicato sul Il fatto quotidiano del 12-13 luglio scorsi rammaricandosi dell’assenza all’incontro organizzato da Boschi sulla riforma costituzionale del senato: “Della mia assenza ancora mi rammarico e mi scuso. Immagino che i tempi non saranno così stretti da impedire ulteriori confronti […]”.

E invece, a quanto pare, i tempi sono strettissimi. Il governo annuncia ogni giorno, minacciando anche di ricorrere alla ghigliottina, e pericolosamente, di voler realizzare entro l’8 agosto la riforma. Mentre Napolitano dal suo scranno incalza circa le necessità di non fermare il cammino delle riforme.

Rimando così innanzitutto alle due dense pagine del Fatto quotidiano in cui Zagrebelsky illustra con chiarezza le problematiche di questa riforma. Sono 10 i punti in cui sviluppa il problema del bicameralismo perfetto; il problema dei costi del Senato; quello della sua funzionalità collegato ai tempi del nostro attuale iter legislativo. Illustra anche la funzione che la seconda Camera dovrebbe avere e il Pasticcio a cui si va incontro con questo tipo di riforma.

Zagrebelsky spiega la differenza che c’è tra la prospettiva amministrativa – quella di Renzi-Napolitano – per la precisione, e la prospettiva “costituzionalista” – quella che è la più rispettosa del mandato costituzionale e dei tempi che corrono.

Il Conservatorismo del governo RENZI-NAPOLITANO-BERLUSCONI

La prima osservazione da fare è che le difficoltà del nostro iter legislativo riguardano più l’assenza di una solida maggioranza che un difetto giuridico. Questa assenza è dovuta alla “mancanza di logiche e sostanze politiche apprezzabili, meritevoli e coerenti” in quanto i partiti, piuttosto che “associazioni di partecipazione politica, secondo l’art. 49 della Costituzione”,  si sono trasformati in “appendici di vertici personalistici”.

Le democrazie rappresentative, inoltre, sono creature “dai tempi brevi, segnate da scadenze elettorali, durante le quali gli eletti per natura di cose umane cercano le rielezione cioè il consenso necessario per ottenerlo”.

L’attuale riforma del senato, e Renzi, dunque, è un conservatore, perché avalla logiche di sistema, quelle per intenderci che “per mantenere o migliorare le proprie posizione nel mercato elettorale, è disposto ad usare  tutte le risorse disponibili per ottenere il consenso immediato degli elettori”. Di seguito spieghiamo il perché.

RIFORMA AMMINISTRATIVA – Conservatrice – del senato

Dice Zagrebelsky:

“Da noi, il dibattito si è orientato pacificamente verso l’idea del Senato come organo rappresentativo delle istituzioni territoriali, cioè – non essendo l’Italia una federazione, se non nel linguaggio politico compiacente – della Repubblica autonomista: non più Senato della Repubblica, ma Senato delle Autonomie”.

74 senatori proverranno dunque dalle Regioni.

Ma le nostre Regioni sono grossi apparati politico-amministrativi che riproducono (salvi, forse, i casi della Valle d’Aosta e della provincia di Bolzano) vizi e virtù dell’amministrazione e della politica nazionale: sono, in altri termini, delle articolazioni più o meno felici di quest’ultima. Se ciò è vero, che senso ha un Senato delle Autonomie, se non quello di ricondurre e rispecchiare al centro ciò che già il centro ha trasmesso alla periferia?

Che sostanza politica, nuova e diversa, quest’organo esprimerebbe?

Nessuna, se non eventualmente maggioranze dissimili da quelle politiche che si formano alla Camera dei deputati. Personale politico di partiti si troverebbe a operare qui e là, e il Senato delle Autonomie si risolverebbe in un segmento secondario d’un sistema politico unico che ha da risolvere al suo interno questioni di natura essenzialmente amministrativa, questioni che, comunque, troverebbero sbocco finale nel contenzioso costituzionale, come già succede ora (con le complesse procedure previste, il rischio è di ulteriore confusione). Si tratterebbe d’un organo di contrattazione di risorse finanziarie e porzioni di funzioni pubbliche, in una sorta di do ut des che già oggi trova la sua sede nelle due “Conferenze” paritetiche Stato-RegionieStato-Autonomie locali. Coloro che ragionano con tanta sicurezza di Senato delle Autonomie temo che assumano essere le “autonomie” qualcosa com’essi desidererebbero ch’esse fossero, ma che non sono. E, se sono quelle che sono, invece che quelle che si vorrebbe che fossero, il loro “senato” si riduce a ben poca e inutile cosa”.

parte 2.

Il Senato Costituzionale

 

La proposta che fa Zagrebelsky è quella di un senato costituzionale, e cioè di un Senato che “si preoccupa, più che delle sue immediate fortune elettorali, dell’avvenire e di chi verrà dopo di lui”.

“Nella prospettiva costituzionalistica la provvista dei membri del Senato dovrebbe avvenire […] con l’elezione per una durata adeguata, superiore a quella ordinaria della Camera dei deputati, e con la regola della non rieleggibilità. […] A ciò si dovrebbero accompagnare requisiti di esperienza, competenza, moralità particolarmente rigorosi, contenute in regole d’incompatibilità e ineleggibilità misurate sulla natura dei compiti assegnati agli eletti”. Per soddisfare poi il principio del Senato federale, bisognerebbe eleggere, rispettando i criteri di cui prima un numero limitato di senatori per regione “due per regione, eletti dagli elettori delle Regioni stesse” “senza liste, listoni o listini che farebbero ancora una volta del Senato una propaggine del sistema dei partiti, con i condizionamenti e gli snaturamenti della loro funzione che ne deriverebbero. Questa, sì, sarebbe una novità perfettamente democratica e tale da inserire nel circuito politico energie, competenze, responsabilità nuove. Questo, sì, sarebbe un Senato attrattivo per le forze migliori del nostro Paese che il reclutamento partitico della classe politica oggi tiene ai margini”.

Oltre al pasticcio Renzi-Napolitano, l’altra ipotesi al vaglio del giurista è il rischio autoritarismo Renzi-Napolitano. Un rischio che periodicamente incombe sulle fragile istituzioni liberali della nostra Repubblica.

Il punto 10. L’Autoritarismo e la democrazia dell’uomo al comando

Il pericolo è dunque quello di involuzione autoritaria anzi padronale del nostro sistema politico.

Il quadro allarmistico è compostodalla marginalizzazione della seconda Camera, e dalle prospettive con cui si annuncia la riforma della legge elettorale, in vista di soluzioni fortemente maggioritarie e debolmente rappresentative, tali da configurare una democrazia di investitura “dell’uomo solo al comando, tanto più in quanto i partiti, da associazioni di partecipazione politica […] si sono trasformati in  appendici di vertici personalistici, e in quanto i parlamentari dal canto loro hanno scarse possibilità d’autonomia, di fronte alla minaccia di scioglimento anticipato e al rischio di non trovare più posto, o posto adeguato, in quelle liste bloccate che la riforma elettorale non sembra orientata a superare” (v. il patto del Nazareno).

La denuncia dunque veniva, e ancora viene, da quello che i giuristi chiamano un “combinato disposto”. La visione d’insieme è quella d’un sistema politico che vuole chiudersi difensivamente su se stesso, contro la concezione pluralisticapartecipativa della democrazia, che è la concezione della Costituzione del 1948. La posta in gioco è alta.

Per questo è giusto lanciare l’allarme”

V. Zagrebelsky

da “Gentile Boschi, le vostre riforme sono autoritarie”

Rispondi

Effettua il login con uno di questi metodi per inviare il tuo commento:

Logo WordPress.com

Stai commentando usando il tuo account WordPress.com. Chiudi sessione / Modifica )

Foto Twitter

Stai commentando usando il tuo account Twitter. Chiudi sessione / Modifica )

Foto di Facebook

Stai commentando usando il tuo account Facebook. Chiudi sessione / Modifica )

Google+ photo

Stai commentando usando il tuo account Google+. Chiudi sessione / Modifica )

Connessione a %s...